"Parole, Parole, Parole..."

Publicada en 1972, la letra de esta canción  fue escrita por Leo Chiosso y Giancarlo Del Re, los autores del Teatro 10, un programa de variedades nocturno, mientras la música y melodía eran de Gianni Ferrio, el director de la orquesta del mencionado Teatro 10. Esta canción ligera era a modo de diálogo cantado por Mina Mazzini con Alberto Lupo en la que una mujer le recrimina al hombre todas las mentiras que ha tenido que escuchar, mientras este habla haciéndole cumplidos a lo que ella sólo reacciona con una palabra: Parole. 

El tema causó gran sensación en su momento, apareciendo en el álbum de Mina "Cinquemilaquarantatrè", teniendo alguna que otra versión posterior, aunque ninguna como la de Mina y Lupo y es que hay cumplidos y promesas que no son otra cosa que... palabras. 

Los violentos años de Raoul Walsh

Sería en una carretera de Nevada, Estados Unidos. Un joven cineasta iba en su coche buscando exteriores para rodar su nueva película. De pronto una liebre se le cruza y creyendo que podría ser otra cosa, frena tan bruscamente que uno de sus ojos da contra el volante. Dicho ojo lo acabaría perdiendo, teniendo que llevar un parche desde entonces. Ese hombre era ni más ni menos que Raoul Walsh. 

Antes de todo eso había comenzado en el cine mudo, llegando a ser asistente de D. W. Griffith, intepretando incluso al asesino de Abraham Lincoln, John Wilkes Booth, en "El Nacimiento de una Nación" en la que es una de las escenas más reconocidas de la historia del séptimo arte. Antes incluso ya había hecho sus pinitos en la dirección, dirigiendo al mismisimo Pancho Villa en una película sobre la vida del propio revolucionario. 

A Walsh le movió la dirección y es por eso que sería en los 20 cuando comenzaría como tal. Después de la Gran Guerra (donde sirvió como oficial en el ejército de Estados Unidos), Walsh rodaría "El Ladrónde Bagdad", cuyo protagonista era uno de los actores más cotizados del momento, Douglas Fairbanks. Esta historia paradojicamente se aleja un poco de lo habitual en las películas de Walsh, ya que, a pesar de ser una película de aventuras (género que cultivó mucho), lo cierto es que la escenografía muy cercana al expresionismo alemán y el ambiente propio de "Las Mil y una Noches" en la que un vulgar ladrón lucha por casarse cn una joven Princesa, viendo peripecias de todo tipo frente a elementos de fantasía es muy distinta a lo que propugno Walsh, ya que sus películas destacaron por la dureza de sus personajes, siempre próximo al cine de pistoleros o gangsters. 

No obstante, a pesar del tiempo "El Ladron de Bagdad", dentro de lo que eran las técnicas del momento, es una de esas películas revolucionarias por los efectos especiales de aquellos años. Sobre esa época fundaría junto a otros cineastas la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográfica. 

En cuanto al mencionado cine de Gangster tenemos entre sus grandes obras tenemos "Los Violentos Años 20" (donde hace una disquisión perfecta y violenta de una epoca dura como la de la Ley Seca y la actividad mafiosa en contraste con la alegria de los locos años 20), "El Último Refugio" (en uno de los primeros papeles protagonistas de Humphrey Bogart, contando además con Ida Lupino) y "Al Rojo Vivo". En la primera y la tercera contaría con un James Cagney, que se movía como pez en el agua en las películas del corte de Walsh, violentas y muy negras. 

Ida, Raoul Walsh y Humphrey Bogart

También hizo Western, llegando a dirigir a un tal Marion Morrison en "La Gran Jornada". El propio Raoul Walsh le daría a Morrison el nombre artístico de John Wayne por el general de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos Anthony Wayne. Tampoco debemos olvidar "Murieron con las Botas Puestas", la cual, aunque bastante edulcorada frente a la realidad, presentaba a un General Custer (interpretado por Errol Flynn) bastante arrogante en muchos aspectos, llegando a resaltar su afán alocado y de entrar en la historia. En cuanto al cine bélico rodó obras como "Objetivo: Birmania" (también con Errol Flynn) rodada integramente en un parque (y no estoy bromeando), poniendo de relieve los conflictos humanos en una situación de guerra. 

Raoul Walsh se retiraría en 1964, tras hacer varias cintas de aventuras, algunas tan notables como "El Mundo en sus Manos" con Gregory Peck y Anthony Quinn. Sí algo es destacable en Walsh es su capacidad para narrar las escenas de acción, mostrándonos la violencia en toda su crudeza. Un hombre cuyas películas traspasaban la pantalla. 

A continuación, les pongo una lista de las que, en mi opinión, son sus mejores películas. 

Sus mejores películas
1. Los Violentos Años Veinte

2. El Ladrón de Bagdad

3. Al Rojo Vivo 

3. La Pasión Ciega

4. El Último Refugio

5. Murieron con las Botas Puestas

6. Objetivo: Birmania

7. Juntos hasta la Muerte

8. El Mundo en sus Manos

9. Gentleman Jim

10. Camino de la Horca

La búsqueda del Jesús histórico

Hasta mediados del siglo XVIII no se planteaba la duda sobre la fiabilidad histórica de los relatos evangélicos, así como de la Biblia en su conjunto. De esta forma, nadie se cuestionaba ninguno de los apartados relacionados sobre lo que se nos contaba de Jesús de Nazaret. Sin embargo, con la llegada del corrientes filosóficas salidas del racionalismo alemán, empezaría a mirarse con lupa lo que decían los textos sagrados y sí éstos se adecuaban a la exactitud. Los protestantes alemanes serían quienes empezarían a buscar respuestas, abriéndose lo que se ha llamado como la Búsqueda del Jesús histórico. 

La idea de esto es hallar respuestas solidas al paso de Jesús sobre la tierra, alejándose un poco de dogmas, centrándose en lo tangible, pero buscando también alejarse lo máximo posible de corrientes laicistas o ateas, que buscaban (y buscan) en todo momento desacreditar las creencias cristianas. 

Oficialmente han existido tres búsquedas de Jesús en la historia: 

• Antigua búsqueda del Jesús histórico: Se extiende desde 1778 hasta 1953 y fue iniciada como ya comente por los protestantes y el racionalismo ilustrado alemán. Buscan ante todo una explicación racional de los milagros, negando lo que no pueden ser explicados. Muchos toman a Jesús más como un sanador, cuyas obras fueron interpretadas como auténticos milagros a las que le dieron dotes divinos, habiendo una interpretación de sus acciones por parte de aquellos que lo vieron. 
• Nueva búsqueda del Jesús histórico: En esta etapa intervienen los teólogos católicos. En ella se propone no excluir del todo el kerigma de la iglesia primitiva (los primeros cristianos), sino partir de él, retrocediendo  hasta el personaje que lo originó. 
• La Tercera búsqueda del Jesús histórico: Propuesta en 1988, aunque se considera que sus planteamientos se venían forjando desde 1965. En ésta se rebasa el ámbito de la filosofía y la religión, originandose diversos estudios científicos, que abarcan diferentes ámbitos como la arqueología, psicología, historiografía, etc. Dichos estudios han llegado a conclusiones diversas y no siempre aceptadas, siendo muy criticada en algunos puntos por no considerar los estudios anteriores o ser demasiado influenciada por la ideología. Así, Jesús ha sido propuesto como un revolucionario, un profeta, un mito, un hombre sin pasado conocido más allá de las escrituras o el mismísimo hijo de Dios.  

El que Jesús ha sido (y es) una figura atrayente tanto para católicos, agnósticos e incluso ateos es una evidencia. A lo largo de la historia, por Él se han hecho los más grandes actos de Amor, así como en su nombre se han hecho los actos más deleznables en base (en este último caso) a una intepretación distorsionada del verdadero mensaje del Mesías. 

 

 

Lo cierto es que apenas conocemos nada de un hombre, que si, tomamos el Evangelio, fue un auténtico revolucionario del Amor. Sobre la búsqueda del Jesús histórico y la veracidad de su vida me parece significativa y a tener en cuenta una frase del Filósofo, político y economista inglés, John Stuart Mill: "¿Quién de entre Sus seguidores, o de entre sus prosélitos, podía inventarse los dichos que se le atribuyen a Jesús, o imaginarse la vida y el carácter que se revelan en los Evangelios? Ciertamente no los pescadores de Galilea". 

Si Dios me quita la vida...

Es una de esas canciones que no se olvida. El bolero ranchero tuvo muchos cantantes (Pedro Infante, Jorge Valente y Amalia Mendoza entre otros), pero ninguno como Javier Solis. De su boca salía pasión y fruto de ella nació esta canción que nos muestra el Amor más allá de la muerte hasta el punto extremos de no poder dejar a la persona amada (¿Puede morirse uno de Amor en el mismo cielo?).

La primera vez que escuche esta canción sería gracias a los Sabandeños (en su disco "Bolero") y sería a partir de ahí cuando busque el tema interpretado por la la melodiosa voz del gran Solís cantando aquello de "Si Dios me quita la vida... antes que a ti". 

Javier Solís

Rocio Durcal

Los Sabandeños

Un trailer honesto

Que los trailers se han convertido en una industria por si misma dentro del cine es una evidencia. No son más que vídeos de unos 3, 4 ó 5 minutos en lo que se nos muestra al espectador lo que puede serle más atrayente como gancho a la hora de pagar una entrada para ir a verla (en muchos casos te llevaras decepciones, pero eso es otro cantar). Pero ¿qué dirían si uno de esos trailer se encargara de poner en cuestión lo malo o sin sentido de alguna trama?

Ahí fue donde entró Screen Junkies un canal online que se dedica a hacer una serie de trailers donde se pone en solfa con la típica voz de un trailer (la voz es de Jon Bailey) lo malo de una película, videojuego o serie con un tono evidentemente paródico, lo cual no deja de ser complicado, teniendo en cuenta que los vídeos duran lo que un trailer "normal". 

Lo cierto es que se han atrevido con películas incónicas de Disney, Star Wars (y no sólo la precuela, sino el episodio IV de la Saga Original), el Batman de Nolan, Jurassic Park o videojuegos como el Counter Strike, Batman Arkham Asylum y Mario Kart entre otros. Así han tenido gran éxito, llegando a más de 100 videos desde 2012 hasta la fecha. Puede que tal éxito se deba a que la gente "demanda" que los trailer sean menos "engañosos" (en algunos casos) y sean más honestos. 

Algunos ejemplos (pasense por Youtube y los veran todos y subtitulados):

La firma de la hipocresía

¿Se acuerdan cuando Sánchez decía aquello de que no pactaria con Ciudadanos, la "marca blanca del PP"? ¿Se acuerdan cuando Rivera hablaba de nosequés del pacto entre PP y PSOE para "salvar al soldado Sánchez"? Pues resulta que nos estaban mintiendo... o nos mienten ahora porque este pacto no refleja otra cosa que la hipocresía de partidos (tradicionales y nuevos) que hacen real el dicho de donde dicen digo, dicen diego. 

Que en campaña se dicen cosas que no se cumpliran es una evidencia, pero es que en las anteriores elecciones se dijeron auténticas barbaridades contra el adversario político, ridiculizándolo y despreciándolo hasta el punto de que parecía imposible de que el PSOE se sentara a hablar con el tipo de la coleta o Ciudadanos se sentara con el PSOE. Ahora para algunos el PSOE no es un partido corrupto (no digo que lo sea, sino lo que decían algunos) y Ciudadanos no es un partido de derechas (en redes sociales algunos lo tacharon de fascista), sino un partido "progresista y reformista". Yo si se lo que sois (tipo de la coleta, PSOE y Ciudadanos): unos hipócritas, que se creen que sus votantes son tontos del c... (y lo que sigue); unos tipos bastante os que les encanta una cámara de televisión y los 140 caracteres del Twitter más que a un tonto un lápiz. 

Lo gracioso fue ver al indignido Errejón, escoltado claro esta, indignado porque el PSOE, ese partido que nunca ha engañado a nadie (entiendase mi ironía), les haya hecho la 13-14 ¿Acaso se creían que ellos eran los únicos capaces de hacer comulgar a todo el mundo con ruedas de molino? Hasta Ciudadanos, un partido nutrido con electores tradicionalmente de derechas, ha sucumbido a los engaños de un Sánchez que confunde la palabra reformar con derogar. Y eso teniendo 130 diputados; sí quieren hacer campaña electoral, que lo digan, pero que no hagan como en las anteriores elecciones y sean claros ¿Ciudadanos es o no es la marca blanca del PP? ¿Sánchez esta o no esta dejando en ruinas al PSOE? ¿El tipo de la coleta es o no es populista? No todo vale... para conseguir el poder. Y mientras Mariano cachondeandose de los leñazos que se dan y dejan de dar los unos y los otros porque son partidos cuya intención es acabar lo más cerca del PP en las siguientes elecciones al igual que las anteriores.  Y encima dicen que es un pacto sin fecha de caducidad: estos tipos son una máquina de perder votantes.

El negocio del estraperlo

Hasta hace relativamente poco en la gran mayoría de los países europeos estaban prohibidos los juegos de azar, especialmente la ruleta, actividades a las que se consideraba como el mal personificado, dadas las ingentes cantidades de dinero que se movían en torno a tales juegos, aparte de ser considerados como unos "engañabobos". España era uno de esos países en donde el juego era ilegal. 

Sin embargo, algo pareció cambiar en los años 30, ya que se popularizaron numerosos modelos de pseudorruletas, que funcionaban de forma alegre en los grandes casinos de todo el continente. Ciñendonos a España, los empresarios del juego Daniel Strauss (el cual tenía pasaporte mejicano y hablaba español), Perle y Lowann (esta última era esposa del primero), descendientes de judíos holandeses volvieron su mirada hacía un país que hacía algo más de dos años desde que había proclamado una República, habiendo cambiado su Gobierno hasta hace pocos meses, gobernando el Partido Radical de Alejandro Lerroux, el cual era apoyado por la CEDA, partido de derechas, dirigido por José María Gil-Robles, el cual era el que realmente había ganado las elecciones (una historia muy larga). 

Lo cierto es que durante 1934, casinos como el de San Sebastíán comenzaron a llenarse de ruletas y otros juegos de azar gracias al acuerdo con empresarios y políticos del Gobierno. Varios personajes en la órbita del Partido Radical harían valer sus influencias para "conseguir" la autorización, a cambio de un porcentaje en el negocio. Según la versión de Strauss, individuos como el mismísimo Lerroux llegó a llevarse hasta un 25% de las ganancias, así como otros funcionarios o políticos, comprados, claro está. Además, para asegurarse la cooperación del Ministro de la Gobernación, el radical Rafael Salazar Alonso, Joan Pich i Pon (también radical y que según el mencionado Strauss cobraba un 10%) se había comprometido a hacerle llegar un soborno de 100.000 pesetas. 

Alejandro Lerroux al teléfono

Sin embargo, el juego fue prohibido por la policía tras demostrarse que era fraudulento, ya que la rueda se controlaba mediante un botón y, por lo tanto, la banca ganaba siempre que así lo deseara, lo que no impidió que funcionara también en el Hotel Formentor, Mallorca, donde sería clausurado.

La denuncia de Strauss de las comisiones (en la que se encontraban políticos del Partido Radical y familiares de Lerroux) a Niceto Alcalá-Zamora, Presidente de la República, en 1935, sacó a la luz un escandalo de tal calibre que tumbo a un Gobierno muy debil, llevando a unas elecciones que ganaría un Frente de izquierdas. El escandalo se conoció como el del estraperlo derivado del nombre Straperlo, la  marca del juego de ruleta eléctrica, nombre que a su vez se derivo de los acrónimos de los apellidos de los mencionados Strauss, Perel y Lowann, que introdujeron el juego en el país. 

A partir de ahí, esta palabra (Estraperlo) ha sido utilizada en España para referirse a al comercio ilegal de bienes sometidos a algún tipo de impuesto y, por lo tanto, a cualquier tipo de negocio fraudulento de este calibre. Durante el régimen franquista fue muy habitual que, durante la época de las cartillas de racionamiento y ante la escasez de determinados productos, se trajeran productos a España, mediante la estrategia del estraperlo, vendiendo mercancía de manera ilegal a personas necesitadas y saltandose el control de las autoridades de la dictadura (mercado negro). Los que vendían productos de forma ilegal se llamaban estraperlistas y tal actividad estaba penada con multas muy altas para la época y con la requisación del producto.

El ejemplo de Alejandro Sanz

Hablar de lo ocurrido en el concierto de Alejandro es innecesario puesto que todos a estas horas sabe lo que ocurrió, pero si me gustaría poner en valor lo hecho por el cantante. Y es que, por mucha concienciación contra la violencia a las mujeres que exista actualmente, todos sabemos que a día de hoy el silencio ante el maltrato es terrible y no me refiero a una simple persona, sino a una justicia que pone medidas de alejamiento que no sirven para nada, teniendo en cuenta que el nivel de asesinatos ha aumentado. 

"¡Fuera de aquí!" parecía decir Alejandro Sanz al maltratador y así es como tenemos y debemos de actuar frente a aquellos incapaces de respetar a una mujer. Fuera de una sociedad en la que no se debe permitirse ningún tipo de acto violento. Lamentable es que haya maltratadores, pero lo es aún más que se permita el maltrato o no se haga nada para prevenirlo. Las leyes tienen que proteger a las víctimas y nunca a los verdugos en base a un garantismo excesivo cuando existen evidencias claras de que ha habido maltrato o agresiones. Hay que hacerle ver a algunos miserables que, como decía mi padre, a una mujer no se la toca ni con el pétalo de una rosa. Y cuando veamos actitudes indecentes, seguir el ejemplo de civismo de Alejandro Sanz, que ante tal aberración, fue capaz de echar a un tipejo de su propio concierto. Sí antes lo admiraba como cantante, más aún lo admiró como persona.

El postureo

El postureo es algo que se ha convertido en una máxima dentro de la política española. No importan tanto las propuestas y si los gestos. Hasta ahora lo que hemos visto son fuegos de artificio en busca de un poder imposible, si no se cuenta con 7 millones de votantes, encarnados en un partido al que desprecian algunos, no por la corrupción, sino por tener unas ideas diferentes.

Así vemos como se reúnen diferentes partidos de la izquierda a los que le gusta decir que defienden a los ciudadanos y después les oigo proponer quienes ocuparán tal ministerio y hablar de reformas constitucionales para intentar contentar al nacionalismo catalán. Lo único que les une es que quieren quitar al PP del Gobierno, utilizando la palabra más bien poco democrática de "desalojar", reconociendo de forma indirecta que ellos no han obtenido el apoyo mayoritario, aunque siempre interpretarán lo que ha votado o ha dejado de votar la gente ¿Quién te ha dicho que la gente ha votado por un pacto de izquierdas?

Lo que tendría que darle vergüenza a algunos es que con el desgaste del PP por diferentes frentes, no es que éste haya sido la fuerza más votada, sino que tú has obtenido los peores resultados de tu historia y ahora te ves en la necesidad de pactar con el populismo con el que dijiste no pactarias, mientras aquellos que se erigen en "defensores de la gente" trocean el futuro Gobierno a su antojo y otros creen que la calle esta con ellos (cual Fraga) cuando sólo han obtenido dos diputados. Siempre les quedará hacer creer a la ciudadanía que defienden a la gente cuando lo que buscan es el poder. Siempre les quedan el postureo. 

"¡Yo soy Espartaco!"

Tengo que reconocer que siento predilección por esta escena. En ella no hace falta nada. Tan sólo una imagen: infinidad de esclavos capturados por el General Craso. Esclavos que se revelaron frente al poder de Roma liderados por uno como ellos que consideró que luchar por la Libertad era algo que merecía la pena. Ese hombre era Espartaco y junto a él, lucharon, ganaron algunas batallas y perdieron la contienda final. 

Es en ese momento, capturados por Roma cuando en un acto de "clemencia", Craso (interpretado magistralmente por Laurence Olivier) les perdonara la vida, aunque seguirán viviendo en la esclavitud, siempre que identifiquen a Espartaco este vivo o muerto. La escena siempre acompañada con una música sutil parece revelarnos que Espartaco, interpretado por el gran Kirk Douglas, va a levantarse y, de hecho lo hace, pero cuando va a identificarse como el líder de todos ellos, uno a uno; todos y cada uno de esos hombres que habían luchado con él, se levantan al grito de "¡Yo soy Espartaco!". 

Un atonito Craso no comprende lo que pasa. Todos y cada uno de esos hombres prefieren morir en el terrible castigo de la crucifixión antes que caer en la ignominia de la traición o dejar que su propio líder se identifique. Todos están levantados; incluido el propio Espartaco, que con los ojos llorosos de la emoción (grandiosa imagen final, mostrándonos a un líder muy humano), comprueba que había pasado de ser un simple hombre, líder de un grupo de esclavos, a convertirse en todo un símbolo. 

"Es tu hijo, Espartaco. Es libre ¡libre!"

Esta escena completa todo una epopeya, dirigida por Stanley Kubrick (aunque Kirk Douglas tuvo mucho que ver), en la que hay un montón de momentos míticos, los cuales forman parte de la historia del cine, aunque ninguno como este, el cual representa todo una lección de cine (música perfecta, actores impresionantes, primeros planos formidables, ...). Un momento en el se que nos recuerda de que hay cosas por las que se merece luchar y es que cuando todos y cada uno de esos esclavos se levantaban no sólo gritaba en favor de un hombre, sino que gritaban en favor de la idea que representaba ese hombre. Aquellos esclavos gritaban por la Libertad. 

Cuando "murió" Paul McCartney

En 1969 saltó la noticia. Un sujeto anónimo llamó a Russ Gibb, disc jockey local de la emisora WKNR-FM en Dearborn, Míchigan, los Estados Unidos, que se identificó como Tom, estudiante de la Universidad, , el cual anunció que Paul McCartney habría muerto. Tal individuo le dijo a Russ Gibb que si reproducía el tema de los Beatles "Revolution 9" en sentido inverso, se escuchaba la frase "Turn me on, dead man", algo que el propio Gibb comprobó que era cierto. 

A partir se extendería la idea de que Paul había muerto, algo que fue investigado por estudiantes en un inicio para aparecer en debates, llegándose a decir que McCartney había cambiado su estilo musical a partir de 1966 (año de su supuesta muerte) y que la forma de la cara del McCartney de 1966 y 1967 era distinta, sugiriéndose que eran dos personas distintas. 

La supuesta historia, que acabó convirtiendose en leyenda es esta: el Miércoles 9 de Noviembre de 1966, en Londres, durante grabaciones del álbum "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band", McCartney discutió con John Lennon, saliendo molesto del estudio. Fue cuando conducía su Austin Healey cuando sufrió el supuesto accidente. 

Horas más tarde, los otros tres Beatles abandonaron los estudios aún alterados por la discusión entre Paul y John. Al salir los detuvo una furgoneta negra conducida por un agente del MI5 llamado Maxwell, el cual les dijó que Paul McCartney había sufrido un accidente, muriendo en el acto. obligándolos a entrar en la furgoneta para verificar si era el cuerpo de Paul. Al llegar a la escena del accidente, comprobaron con gran dolor que aquel cuerpo era de Paul McCartney. 

Lo cierto es que salvó John Lennon, ninguno de los Beatles estaban en Londres en esa fecha y de hecho la grabación del álbum comenzó el 20, pero nada pudo detener una leyenda urbana, que aseguraba que Paul había sido sustituido por una persona muy parecida a él, algo que recordaba mucho a la leyenda urbana que decía que Elvis Presley había muerto cuando estaba haciendo el Servicio Militar Obligatorio y que había sido sustituido por un supuesto hermano gemelo. 

La cuestión es que tal historia, aún siendo desmentida por la banda y el propio McCartney (aunque los propios Beatles se burlaban de tal rumorología), ha sido tomada de forma tan real que se han hecho documentales sobre la supuesta muerte de un hombre que revolucionaria la música. El propio Paul llegaría a decir que las personas que estaban propagando el rumor de su fallecimiento deberían mirarse a sí mismas en lugar de preocuparse por si él estuviera vivo o muerto. No le falta razón.

El Quijote... de Avellaneda

Sobre el año 1614 salió publicado un libro que versaba sobre las aventuras de Don Quijote, pero éste no había sido escrito por el gran Cervantes. Este tomo, supuesta continuación de "El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha" había sido escrito por un tal Alonso Fernández de Avellaneda, del que no se tiene constancia real sobre su vida, siendo probablemente un seudónimo. 

El libro en su composición carece de la ironía y el fino humor cervantino hasta el punto de ser estereotipos de estereotipos, llegando a la ridiculez más absoluta. Parece como si viviéramos en un mundo paralelo en el que hay dos personajes que son iguales, pero a su vez se comportan de forma diferente. El libro llegó a tener un éxito tan sólo comparable a la de la obra de Cervantes. 

Una de esas ediciones del Quijote de Avellaneda llegó al manco de Lepanto, el cual según parece montó en cólera cuando vio que no sólo habían utilizado el nombre de sus personajes, sino que habían convertido a Sancho en un gracioso de comedieta barata y a Don Quijote en un loco petulante, aunque lo que más enfureció a Cervantes es que carecía de la profunda verdad humana que le había imprimido a su obra. 

La consecuencia es que don Miguel, el divino manco de Lepanto, comenzó a escribir (sin habérselo propuesto hasta hace nada) la efectiva segunda parte de su obra, "el Ingenioso Caballero don Quijote de la Mancha", la cual es algo más grande en cuanto a páginas se refiere que la anterior (y un poco más profunda, dentro de lo que cabe), demostrando nuevamente su gran capacidad narrativa y de entretenimiento y, lo más importante, matando (literariamente hablando, claro) a su hijo Don Quijote de la Mancha para que ningún autor sin escrúpulos con seudónimo o sin él, pudiera hacer uso del buen nombre del personaje que le dio la fama mundial. 

Muy agradecido tendríamos que estarle al tal Avellaneda (o como se llamara) de que motivara a Cervantes a escribir la conocida como segunda parte porque el libro cervantino publicado en 1615 destaca por frases que han perdurado en el inconsciente colectivo ("con la Iglesia hemos topado, Sancho") o aquel maravilloso discurso sobre la Libertad de un loco que puede que no estuviera tan loco: 

"La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres"

La política partidista

La política partidista consiste en creer que las ideas o el partido político al que perteneces en más importante que el propio país. Significa que desprecias todo aquello que no coincida con tu forma de pensar; todo aquello que no coincida con tus opiniones debe ser desterrado como tal. 

La política partidista ha desangrado a España hasta el punto de que a esos 4 partidos de izquierda que se van a reunir la próxima semana seguramente lo que les une es su odio a la derecha encarnada en el PP. Así vemos como un señor que sólo ha sacado dos diputados se atreve a dar lecciones de Democracia; un señor por cierto que supuestamente es economista y se declara admirador de Lenin. El tal Garzón no ha viajado a países comunistas o de economía no sabe un pimiento. Claro que ser supuestamente comunista es muy fácil en un país como España... ¡Así que vete a Cuba o Venezuela!

El Secretario del PSOE y su denominado equipo negociador prefiere reunirse con la extrema izquierda con tal de sobrevivir porque legitimidad democratica tienen más bien poca cuando han conseguido los peores resultados de su historia (Rubalcaba era bueno visto lo visto) y han sido los cuartos en la capital de España (al menos superaron al mencionado Garzón) ¿Quién te ha dicho que todos tus votantes quieren que hables con el tipo de la coleta o Garzón?

El único que ha tenido sentido común por encima de las siglas es Ciudadanos, que ha antepuesto la voluntad de hablar con las fuerzas constitucionalistas, haciendo un acertado diagnostico del resultado electoral a diferencia de otros que hablan de "cambio" como esa entelequia para no irse a su casa y admitir que, a pesar del gran desgaste, el PP ha vuelto a ganar las elecciones, lo que le debería llevar a pensar a algunos cómo no han llegado ni a los 100 escaños. 

Las políticas partidistas tienen y deben estar fuera de las políticas nacionales porque un partido e incluso las ideas están por debajo de la misma idea de España. Yo que tengo ideas de derechas no me considero mejor que uno de izquierdas y uno de izquierdas no debería considerarse mejor que uno de derechas. Ser de derechas no te convierte en un explotador, ni ser de izquierdas te convierte en un defensor de los ciudadanos y clases más humildes e incluso ser de una ideología u otra no tiene nada que ver en ser más o menos corrupto y dejar o no de actuar de forma nepotista y creó que hay suficientes casos para comprobar que ser de derechas o izquierdas no te hace mejor o peor persona. La diferencia es que algunos consideran que no se puede hablar con el oponente político porque en el fondo se considera con superioridad moral para ello y eso es algo que hemos visto desde la izquierda donde no se duda en tachar de extrema-derecha o neoliberal (la palabra favorita hoy en día) a todo aquel que sea de derechas o no piense como ellos. 

Genios de la Literatura: Henryk Sienkiewicz

En un principio era periodista, pero acabo convirtiéndose en uno de los literatos más reconocidos provenientes de la Europa Oriental. Sin embargo, algo le quitaba el sueño y no era otra cosa que su oprimida patria polaca, a merced de tres países: el Imperio Alemán, el Imperio Austro-húngaro y Rusia. 

Henryk Adam Aleksander Pius Sienkiewicz de Oszyk nació el 5 de Mayo de 1846, iniciándose como periodista en una Polonia consumida por la pobreza y que estaba fuertemente golpeada por tres Imperios que se cernían por su cabeza. 

Sienkiewicz comenzó su labor periodística en 1869, realizando diversos viajes entre 1876 y 1878, llegando a ser corresponsal en los Estados Unidos donde sin lugar a dudas pudo conocer a muchos polacos que habían hecho la maleta en busca de la prosperidad que se le negaba en su propia tierra. Su acentuado nacionalismo polaco le llevó a escribir una carta abierta a Guillermo II en la que se oponía a la germanización de la Posnania, algo que atrajo la atención internacional sobre la situación del país. En 1882 fue nombrado director del periódico conservador "Słowo" y en 1885 fundó su propio periódico, "Krauss-Maffei", que duró tres años. 

Su obra más reconocida

Sería después de este pequeño fracaso cuando se dedicaría a escribir más habitualmente. Sienkiewicz obtuvo gran fama internacional con la publicación de su trilogía sobre la lucha polaca frente a las invasiones del siglo XVII. Los libros en cuestión eran "A sangre y fuego" (1884), "El diluvio" (1886), y "El señor Wolodyjowski" (1888), una epopeya moderna donde nos mostraba con un acentuado realismo una visión sobre la configuración de Lituania, Polonia, Rusia y Ucrania, abarcándola dentro de universales historias de amor y de guerra a través de personajes bien construidos, conjuras y una acción impresionante, encuadradas dentro de un momento histórico determinado. 

Sin embargo, la obra que perduró más en la memoria de la gente sería su otra gran epopeya "Quo Vadis?" encuadrada dentro de la etapa del Emperador Nerón  en el que hace un paralelismo entre la persecusión romana de los Cristianos y la situación de los polacos respecto a los Imperios. En 1905 conseguirá el Premio Nobel de Literatura por "sus méritos sobresalientes como un escritor épico", algo que estaba totalmente contrastado dadas sus grandes obras de estilo histórico. 

Henryk Sienkiewicz, el cual estuvo casado tres veces, falleció el 15 de Noviembre de 1916 en  Vevey, Suiza, dos años después del comienzo de la Gran Guerra y lejos de su Patria a la que tanto quería y que todavía tendría que padecer más invasiones durante el Siglo XX hasta el desmembramiento de la URSS y su definitiva Libertad tal y como hubiese deseado Henryk Sienkiewicz.

Su vida y obra se puede consultar en : Henryk Sienkiewicz-Wikipedia

"Sé por lo que muero..."

Fue un 29 de Octubre de 1936 cuando Ramiro de Maeztu, reconocido literato y periodista español, cuando era conducido junto a diversas personas para ser fusiladas por el hecho de ser católicos o de derechas en las tristementente celebres sacas o paseos. Cuentan que en el momento de ser fusilado, Maeztu ante el pelotón de fusilamiento, dijo: 

"Vosotros no sabéis por qué me matáis, pero yo sí sé por lo que muero: ¡Para que vuestros hijos sean mejores que vosotros!"

Supuestamente, lo dijo ante un pelotón de fusilamiento del bando republicano, pero podía haber sido al revés (un republicano ajusticiado por el bando nacional) porque España literalmente había muerto y todos habían perecido frente al radicalismo de una época dividida en dos bloques: el fascismo proveniente de Italia y el comunismo.

Y es que siendo sinceros, la Segunda República llegó con mal pie y en un momento de inestabilidad no sólo nacional (provocada por una Monarquía lamentable que aceptó la dictadura de Primo de Rivera), sino internacional (el ascenso de los totalitarismos). Aunque los partidos monárquicos habían ganado las elecciones de 1931, el que perdieran en 44 de 48 ciudades, hizo que el Rey abdicara.

A partir de ahí, se vio algo terrible y es que si el advenimiento de la Primera República se había alcanzado sin republicanos, el advenimiento de la Segunda República se había alcanzado sin demócratas porque los partidos de izquierda miraban hacía Moscu y los de derecha hacía Roma (el nazismo era visto como una vertiente del fascismo demasiado radical para ellos). Un laicismo radical en el que se quemaron conventos a mansalva, unido a asesinatos políticos como el del Teniente Castillo y del destacado diputado de derechas Calvo Sotelo, (probablemente en vengaza por el asesinato del mencionado Castillo, que supuestamente había sido perpetrado por falangistas) habían dejado a España en una situación insostenible (las denuncias de Calvo Sotelo sobre linchamientos enfadaron a más de uno).

Cuerpo sin vida de Calvo Sotelo

Llegó a ser tan lamentable la situación generada que ante la protesta de la izquierda, Niceto Alcalá-Zamora Presidente (títere más bien) de la Segunda República desprecio a la CEDA, el partido más votado en 1933, para darle el Gobierno a un tramposo como Alejandro Lerroux, el cual fue apoyado por la propia CEDA como Jefe de Gobierno. La conclusión es que Lerroux, tradicional radical de izquierdas, se convirtió literalmente en un hombre de derechas.

Lo cierto es que si en 1934 se estuvo cerca de una dictadura del proletariado disfrazada de huelga general, el 18 de Julio de 1936 tuvo lugar un intento de golpe de Estado por parte de los militares, algo que ya se había intentado con escaso éxito en la conocida como Sanjurjada de 1932 llevada a cabo por Sanjurjo. El General Mola fue el ideólogo de un golpe que sólo triunfó en las ciudades donde habían ganado los partidos de derecha. El golpe fracasó, degenerando en una guerra civil, cuyas consecuencias fueron desastrosas.

Los militares, la mayoría, aceptaron de mala gana el estado republicano, aunque las reformas de Azaña cuando era Ministro de la Guerra, llevaron a que muchos de ellos despreciaran aún más si cabe a la Segunda República. Los dos bandos enfrentados fueron: 

• El bando sublevado autodenominado bando Nacional: Tras la muerte (accidental o no; nunca se supo) de Sanjurjo, Francisco Franco, que dirigió a los regulares de sus posiciones de África a la Península Ibérica, se convirtió en el líder supremo del llamado bando Nacional, el cual contó con el apoyo de la Italia fascista y la Alemania nazi, sobre todo a la hora de bombardear posiciones republicanas. La Iglesia, perseguida durante la Segunda República, en apoyo en general la sublevación militar, aunque no fue así con la Iglesia en zonas como Navarra o Vascongadas donde la curia estaba más cercana a las posiciones del nacionalismo vasco, el cual se oponía a Franco. A nivel político contaron con el apoyo de la fascista Falange Española, los carlistas, los monárquicos alfonsinos de Renovación Española y gran parte de los votantes de la CEDA, la Liga Regionalista y otros grupos conservadores.

• El bando republicano: Contaron con el apoyo inicial de la URSS y posteriormente de las brigadas internacionales, un grupo compuesto por extranjeros, los cuales combatian en favor de un Estado republicano ya muerto y en el que las posiciones del socialismo se habían radicalizado gracias a Largo Caballero en pos de llegar a acuerdos con los comunistas. A nivel político estaba formado por partidos de izquierda y extrema izquierda, así como organizaciones sindicales como la socialista UGT y CNT y el nacionalismo vasco encarnado en el PNV. Un error por parte de los republicanos fue darle poder y pistolas a unas milicias (a civiles) que si bien estaban muy radicalizados, carecían de entrenamiento a la hora de enfrentarse a un ejercito nacional bien entrenado.

La división de un bando repúblicano fue una merma, que se hizo palpable en Cataluñá donde el comunismo se encontraba dividido entre los trostkistas del POUM y los estalinistas, teniendo lugar desapariciones masivas de miembros del POUM como Andreu Nin. No obstante, los republicanos tenían todas las plazas importantes, aparte de gran material logístico, algo que en una entrevista puso de relieve Manuel Azaña (tachando de locos a los insurrectos) a lo que Franco, en otra entrevista, contesto: "Es verdad; tienen todo... menos la razón". Así estaba el patio de una España que se desangraba.

El "No pasaran" de "La Pasionaria" se convirtió en lema del Madrid sitiado

Franco antes que invadir una Madrid sitiada, prefirió conquistar el norte penínsular en una maniobra absurda, que luego fue tachada (no sin razón) como una maniobra propagandistica del propio Franco de cara al exterior. Lo cierto es que bombardeos como el de Gernika forman parte de una historia negra dentro de la guerra civil española.

Las ruinas de la guerra

Luego llegarían batallas como las de Brunete o el Ebro, que decantaron la balanza hacía los insurrectos, llegando en medio de todo otra muerte sorpresiva como la ideólogo del golpe, el General Mola, en un accidente parecido al de Sanjurjo (¿casualidad?), que puso a Franco como líder supremo de todo (si ya no lo era). Lo más triste fueron las matanzas de uno y otro bando, alentadas desde las elites de ambos, no siempre por motivos ideológicos, sino por celos o cuentas pendientes.

La censura fue impuesta tanta desde los nacionales como los republicanos y todo aquel que era un posible traidor o tenía una ideología no "acorde" podía ser encarcelado y ajusticiado. Las sacas en Madrid fueron algo común, los tribunales extrajudiciales (sin actas en el bando republicano, por ejemplo) fueron habituales, mientras en otros momentos se llegaba a hacer que el reo cavara su propia tumba antes de ser ajusticiado.  La guerra saca lo peor del ser humano. Desde el bando nacional se intentó eliminar a la oposición política de forma rápida.

Muertos por el odio

Madrid fue conquistada por los nacionales, obligando al Gobierno de la República a exiliarse a Valencia. Ya en aquella época, el Jefe de Gobierno republicano era el médico Juan Negrín, figura controvertida del que se ha dicho desde que intento evitar asesinatos injustificados hasta que pacto con comunistas con tal de evitar desmanes en sus filas. Lo cierto es que Negrín era consiente de que una Guerra Mundial estaba a punto de llegar (merced a Hitler) y quería que la guerra civil coincidiera presumiblemente con el conflicto mundial para recibir apoyos de los países que se opusieran al nazismo.

Esto nunca ocurrió. De hecho, una rebelión de reconocidos militares republicanos dirigidos por Segismundo Casado evitó todo. La idea de ellos era pactar las condiciones de rendición con el mismísimo Franco, el cual se negó, ya que quería destrozar a sus enemigos; la victoria incondicional.

Durante esa época tuvieron lugar desde Valencia múltiples traslados de civiles a países como Francia o Rusia (acuerdense de los niños trasladados a Rusia), escapando de unos nacionales a punto de llegar a la capital del turia. Posteriormente, llegarían a Barcelona. El 1 de Abril de 1939 terminaba la guerra civil con este parte, firmado por el General Franco: 

"En el día de hoy, cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado"

Sin embargo, nada había terminado. Un Estado totalitario armonizaba en España (dicho por el propio La herida siguió abierta, haciendo realidad lo que ya había escrito Antonio Machado, las dos España; dos Españas irreconcilliables, las cuales se odiaban a muerte y no querían saber la una de la otra.

Un Estado totalitario tuvo lugar durante 36 años con etapas autaquicas (años 40 y 50) y de desarrollismo económico (años 60 y 70) Sin embargo, los años 70, tras la muerte del dictador, había una oportunidad única. 

Esos años, España revivió gracias a unos hombres, que desde posiciones opuestas o muy diferentes, supieron sentarse no a imponer sus ideas, sino a hablar (mención aparte merece un bunker franquista que se negaba a hablar con la oposición a la dictadura). Esos hombres entendieron que lo más importante es España y que los horrores cometidos durante la cruenta guerra civil no deben olvidarse, pero si perdonarse. España es un país demasiado importante para no ser consecuente con su pasado para bien o para mal. En una historia donde todos cometieron maldades no podemos, ni debemos reprochar algo a nadie. Ser de derechas no te convierte en franquista, ni ser de izquierdas de convierte en un comunista.

Esos hombres, los cuales algunos de ellos eran pequeños cuando comenzó la guerra, otros no tanto, se sentaron a hablar, formaron un Congreso de los Diputados democrático, dinamitando las Cortes franquistas, y realizaron una Carta Magna, que nos ha dado los años de prosperidad más grandes que haya tenido este país en su larga historia. Aquellos insfatustos años 30 murió España entera bajo pelotones de fusilamiento de un signo o de otro dirigidos por unos señores que ya desde el advenimiento de la República, pasando por la guerra civil y acabando en el franquismo quisieron imponer sus ideas y su forma de ver la vida a quienes no pensaban como ellos.

Los históricos pactos de la Moncloa

No se si Ramiro de Maeztu pronunció tal frase, pero ésta ejemplifica muy bien lo que significó la guerra civil y el deseo de que los hijos de todos aquellos que querían imponer sus ideas fueran mejores que ellos. Ese grito ante los pelotones de fusilamiento lo pronunció toda España: 

"Vosotros no sabéis por qué me matáis, pero yo sí sé por lo que muero: ¡Para que vuestros hijos sean mejores que vosotros!"

¿Estaremos dispuestos a dejar atrás las rencillas que parecen han vuelto a avivarse? ¿Seremos ejemplo los nietos de aquellos que vivieron la guerra para no imponer nuestras ideas a los demás tal y como hicieron los hijos de los que vivieron la guerra? ¿Seremos capaces de vivir un futuro en el que desde las lógicas diferencias ideológicas un español no vuelva a llamar miserable o fascista al que no piensa como él? Sólo el tiempo lo dirá, aunque convendría analizar la triste guerra civil no como un acontecimiento para abrir heridas, sino desde un punto de vista objetivo ¡Al menos lo he intentado!