Clásicos Inmortales: Matar a un Ruiseñor

Película donde se nos habla de los conflictos raciales y que esta basada en la obra homonima de Harper Lee, galardonada con el Premio Pulitzer en 1961.

 

La película nos es relatada a modo de "flashback" por la voz de una mujer, la cual nos cuenta sus vivencias durante su infancia en una pequeña ciudad del Estado sureño de Alabama. Su padre, el abogado Atticus Finch (Gregory Peck) tiene que defender a un hombre negro, Tom Robinson (Brock Peters), acusado de violar a una mujer blanca. Sus hijos Jean Louise "Scout" Finch, que es la que nos relata la historia y Jeremy Atticus "Jem" Finch ven como su padre tiene que hacer frente a las críticas del pueblo, haciendo gala de una entereza admirable, dado que al fin y al cabo va a defender a un "negro". 

Durante todo el metraje, podemos ver a una sociedad racista a la que no le importa esclarecer la verdad con tal de que un negro vaya a la cárcel. Es admirable, la entereza de Atticus, el cual es capaz de defender a un hombre, del que no le importa su raza, puesto que es un ser humano y como todo ser humano merece ser defendido. Además tiene que hacerse cargo de sus dos hijos el solo, pues su madre hace unos años que había fallecido. 

Al principio de la película, durante sus juegos, los hermanos están con un niño vecino, y se retan a visitar una casa vecina, donde hay un personaje recluido, a quien sólo se le conoce como “Boo” Radley. Parece que ese joven tiene atemorizados a los niños del lugar, llevando recluido varios años.

El juicio tiene lugar, realizándose infundadas acusasiones hacía Tom. En el momento de declarar la presunta violada, Violet Ewell, hay ciertas incongruencias en su declaración que llevan a pensar que fue ella la que se le insinuó y que dado el rechazo de Tom, se inventó la violación, aprovechando que los de la zona se pondrían de su lado, sin más "acusasiones" que la de que él es negro. Incluso varios lugareños, liderados por el padre de Violet, van a la casa de Tom para amedrentarlo y que se declare culpable. Finch se pone entre ellos y la casa de Tom. La hija no puede entender el odio tan grande que tienen no sólo a Tom, sino a su propio padre por el simple hecho de defenderlo.

Los niños viendo el juicio

A pesar del notable discurso de Atticus, Tom fue declarado culpable. Las desgracias no acaban, y Tom es asesinado por el alguacil cuando intentó escapar. Pasado el tiempo, en una festividad escolar, tras la cual, en el bosque, Scout y su hermano son atacados por un sujeto, pero son defendidos por un personaje que se esconde tras las sombras. 

Los niños son rescatados y puestos a salvo. Entonces, aparece su benefactor, el cual resulta ser Boo (Robert Duvall), aquel al que tanto temían, que por defender a los niños, mató sin querer a su agresor. Scout convence, finalmente, a su padre, de no denunciar a Boo, pues sería una infamia, como matar a un ruiseñor. Como les dijo Atticus, al cual, según él, se lo contaba su propio padre:

"Matad todos los arrendajos azules que queráis, si podéis darles, pero recordad que matar a un ruiseñor es pecado. Los ruiseñores no se dedican a otra cosa que a cantar para alegrarnos. No hacen nada más que derramar el corazón, cantando para nuestro deleite. Por eso es pecado matar a un ruiseñor"

Finalmente aceptaran que el agresor (Bob Ewell, el padre de la supuesta violada por Tom) se cayó con su propio cuchillo, dejando a un hombre puro y sin maldad como Boo libre de toda culpa. Un hombre que es tan puro como un ruiseñor.

Esta historia representa el paso de la infancia a la madurez, superando nuestros miedos. En la primera parte podemos ver la sinrazón del ser humano frente a las diferencias (como los conflictos raciales) y en la segunda la superación de los miedos y dejar de lado las críticas e injurias que pueden hacer daño a una persona que puede resultar tan buena y pura como puede ser un ruiseñor.

Una de las grandes películas en su momento, que resalta el pasó de la inocencia de la niñez a la dureza de la edad adulta, con el papel del abogado idealista Atticus Finch, Gregory Peck realizó uno de los papeles de su vida, siendo muy recordado por todo amante del séptimo arte. Llena de momentos únicos y frases míticas, el propio Peck definió a la perfección lo que significó este papel para si mismo: "Matar a un Ruiseñor fue la película más cercana a mi corazón y el punto alto de mi carrera".

Ficha

Dirección	Robert Mulligan
Ayudante de dirección	Joseph E. Kenney
Producción	Alan J. Pakula
Guión	Adaptación: Horton Foote Obra: Harper Lee
Música	Elmer Bernstein
Sonido	Corson Jowett Waldon O. Watson
Maquillaje	Bud Westmore
Fotografía	Rusell Harlan
Montaje	Aaron Stell
Escenografía	Oliver Emert
Vestuario	Rosemary Odell

Otros datos

País	Estados Unidos
Año	1962
Género	Drama
Duración	129’

 Protagonistas

Actor	Personaje
Gregory Peck	Atticus Finch
Mary Badham	Jean Louse “Scout” Finch
Phillip Alford	Jeremy Atticus “Jem” Finch
John Megna	Charles Baker "Dill" Harry
Ruth White	Henry Lafayette Dubose
Paul Fix	Juez Taylor
Brock Peters	Tom Robinson
Frank Overton	Sheriff Heck Tate
Rosemary Murphy	Maudie Atkinson
Collin Wilcox	Violet Ewell
James Anderson	Bob Ewell
Estelle Evans	Calpurnia
Robert Duvall	Arthur "Boo" Radley
Alice Ghostley	Stephanie Crawford
Crahan Denton	Walter Cunningham
Richard Hale	Nathan Radley
William Windom	Fiscal Gilmer

 

Premios

Oscar

Categoría	Persona
Oscar al Mejor Actor	Gregory Peck
Oscar al Mejor Guión Adaptado	Horton Foote
Oscar a la Mejor Dirección Artística	Henry Bumstead Alexander Golitzen Oliver Emert

Globos de Oro

Categoría	Persona
Globo de Oro al Mejor Actor Principal	Gregory Peck
Globo de Oro a la Mejor Banda Sonora	Elmer Bernstein
Globo de Oro a la Mejor Película para promover el Entendimiento Internacional	-

 
David di Donatello

Categoría	Persona
David di Donatello al Mejor Actor Extranjero	Gregory Peck

Transigir

 

Matar a un ruiseñor

   

Atticus Finch contra el racismo

La corrupción es un problema de todos

Cuantas veces habremos oído decir a los políticos de turno cuando un caso de corrupción afecta a sus filas "iremos hasta las últimas consecuencias, caiga quien caiga" o si afecta al adversario "tiene que pedir explicaciones, su cupula esta podrida, etc.". Ese es el principal problema. Con estas actuaciones no iremos a ningún lado. La corrupción se acaba siendo firme y da igual que sea tu partido o tu adversario porque es un problema de todos.

 

No vale la tentación que tienen muchos políticos de decir "a ver si los casos de corrupción de estos, le hacen perder votos". Es sumamente triste y repugnante que alguien pretenda llegar a gobernar de esta forma. Además visto lo visto, eso es una mala táctica. Hemos visto infinidad de gobernantes que han vuelto a ser elegidos a pesar de estar inmersos en casos de corrupción muy graves. Lo hemos visto recientemente en Analucia (eres), Cataluña (Palau y Pujol) y Valencia (Camps y algún otro) y más alejado en el tiempo, los casos de corrupción durante los Gobiernos de Felipe González (Roldan, GAL, Juan Guerra, ...) y, sin embargo, ganaron en el 93.

La sociedad tiene que darse cuenta que amparando a los corruptos se esta haciendo un flaco favor. Los que ocupan cargos de relevancia en sus partidos y en la administración tiene que ir contra aquellos que pretenden o saquean las arcas públicas sean de su partido o del adversario. Si nuestros políticos no se conciencia que la corrupción no es un problema de un partido en concreto, sino de la política en general, el país puede irse al traste, teniendo lugar unas consecuencias catastróficas.

Que la gente piense que todos los políticos son iguales o que la sensación de corrupción es general es sólo culpa de los políticos, los cuales han preferido utilizar el problema en su batalla electoral que atajarlo porque como están acostumbrados a decir "es problema del otro" y no es así. Es un problema que nos incumbe a todos.

El nazi vasco

Ahora les voy a hablar de un "personaje" que si Hitler hubiera nacido unos años antes, podríamos haber dicho que se basó en su doctrina para pepetrar ss crímenes contra los judios. Les estoy hablando de Sabino Arana, ese ser al que el PNV rinde pleitesia como su fundador que fue, pero al que podríamos calificar de sr absurdo y racista. 

A continuación, les dire con ejemplos de sus escritos, el porque defiendo que ese señor no merece, como muchos, los que defienden la Democracía y al pueblo español (por supuesto al vasco), ningún homenaje y nuestro más absoluto desprecio.

Para dejar claro algunos términos inventados por el, la palabra Euskadi se refiere a las regiones de Vascongadas Españolas, Francesas y la zona navarra que ellos siempre han querido anexionar, biskaino se refiere a los vascos y maketo lo utiliza despectivamente para referirse a los españoles

• En primer lugar es antidemocráta y contrario a España.

"Antiliberal y antiespañol es lo que todo vizcaíno debe ser"

"En pueblos tan degenerados como el maketo y maketizado, resulta el sufragio universal un verdadero crimen, un suicidio" 

"Nosotros odiamos a España con nuestra alma, mientras tenga oprimida a nuestra Patria con las cadenas de la esclavitud. No hay odio que sea proporcionado a la enorme injusticia que con nosotros ha consumado el hijo del romano. No hay odio con que puedan pagarse los innumerables daños que nos causan los largos años de dominación." 

• Es clasista pues defiende la superioridad social del vasco frente al español.

 "El bizkaíno no vale para servir, ha nacido para señor; el español ha nacido para ser lacayo y siervo"

• Acusa a los españoles llamandoles delincuentes, comparandola con la bondad del vasco.

"El bizkaíno que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaíno, es por el carácter natural religioso. El español que habita lejos de las poblaciones es impío o como los bandidos andaluces"

• Odía tanto a los españoles que quiere que salgan de su territorio porque, según él, pervienten la cultura de su territorio.

"El grito de ¡Muera España! No significa propia y directamente de la destrucción de España, sino de que los españoles abandonen nuestro territorio y se vayan al suyo, porque tenemos derecho a la independencia y no necesitamos de ellos para gobernarnos"

•  Acusa a los españoles de querer acabar con su "raza", esclavizandoles y erigiendose en señores.

 "Ellos son los que nos esclavizan; y no contentos con esto, pues nos aborrecen a muerte, no han de parar hasta extinguir nuestra raza”. “Todos son enemigos de nuestra Patria (…) siempre encarnizados”. “Nos están carcomiendo el cuerpo y aniquilando el espíritu, y aspiran a nuestra muerte"

• Acusa a los españoles de ir a buscar riñas y peleas, frente a la pureza vasca a la hora de celebras sus fiestas.

"En romerías de bizkaínos rara vez ocurren riñas, y si acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sanar una media docena de puñetazos y todo ha concluido; asistid a una romería española y sino veis brillar la traidora navaja y enrojecerse en el suelo, seguros podéis estar de que aquél día el sol ha salido por el Oeste"

• El lenguaje vasco, por supuesto, no debe ser hablado por un español. Sería capaz de despreciar el euskera y hablar otro idioma con tal de que los españoles no hablar el mismo idioma que los españoles (por lo tanto, no es que sea un gran defensor de su cultura precisamente).

"Gran daño hacen a la Patria cien maketos que no saben eusquera. Mayor es el que hace un solo maketo que lo sepa"

 "La diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contacto de los españoles y evitar el cruzamiento de las dos razas. Si nuestros invasores aprendieran el euskera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicándonos a hablar el ruso, el noruego o cualquier otro idioma desconocido para ellos"

"Tanto están obligados los bizkainos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos o españoles. No el hablar éste o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contacto con los españoles y evitar así el cruzamiento de las dos razas"

• Se mete con la fisonomia de los españoles, así como su capacidad de trabajar y su mentalidad.

"La fisionomía del vizcaíno es inteligente y noble; la del español inexpresiva y adusta. El vizcaíno es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe. El vizcaíno es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español, es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras, y sabréis que un vizcaíno hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos." 

• Odía la paz y lo expresa muy elocuentemente.

"Les aterra oír que a los maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¡Ah, la gente amiga de la paz! Es la más digna del odio de los patriotas" 

• Habla de exclusión de los españoles frente a los vascos, hablando de borrar toda huella que hubieran dejado en "su territorio".

"Los extranjeros podrán establecerse en Vizcaya (Bizkaia) bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero no podrán naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarán si habrían de ser expulsados, no autorizándoseles en los primeros años de independencia la entrada en territorio vizcaíno, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación"

• Por supuesto, no acepta la unión entre españoles y vascos. Le parece una aberración.

"Mas, ¿será posible que un español entre en mi familia?, ¿será posible que mi única hermana venga a ser mujer de un maketo?... Si tal acontece, ¡juro por la sangre de mi raza que he de largarme al fin del mundo, para no ver más a quienes así y por un plato de lentejas, menosprecian a su raza y venden a su patria!»" 

• La razón de ser del nacionalismo vasco, como la de otros, es destruir a su enemigo.

"Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada"

• No hay que tener ningún signo de fraternidad con otras "razas". Desprecia a todos los pueblos.

"Vuestra raza, singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo, era la que constituía a nuestra Patria Vizcaya (Bizkaia); y vosotros, sin pizca de dignidad habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa, os habéis hermanado y confundido con la raza más vil y despreciable de Europa"

• Habla de la degeneración de su pueblo debido a la irrupción española.

"Ya hemos indicado, por otra parte, que el favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país; porque si es cierto que las costumbres de nuestro pueblo han degenerado notablemente en ésta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad"

• Es un tipo tan despreciable que es capaz de vender "su" patria a la que dice defender con tal de acabar con España.

"Instantáneamente se me ha presentado esta idea como seguramente salvadora de llevarse con toda perfección a la práctica: la independencia de Euskadi bajo la protección de Inglaterra, será un hecho un día no lejano"

• En algunos casos llega a ser hasta absurdo.

"El bizkaíno es amante de su familia y de su hogar (...); entre los españoles, el adulterio es frecuente (...) Por último, según la estadística, el noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son autores bizkaínos españolizados"

"El aseo del vizcaíno es proverbial [...]; el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año [...]. Oíd hablar a un vizcaíno, y escucharéis la más eufórica, moral y culta de las lenguas; oídle a un español, y si sólo le oís rebuznar, podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias."

 "El bizkaíno es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, capaz de dejarse morir de hambre antes que pedir limosna (...); el español es vago hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar"

Pues este es el "señor" al que homenajean los señores del PNV, partido fundado por el mismo. Un señor que vivía del odio. Un señor que, afortunadamente a menor escala, podríamos considerar el antecesor del racismo llevado a cabo por Hitler con los judios. 

Por lo visto, cuentan que Arana ya mayor de desdijo de todo lo que había dicho, hasta el punto de defender que las vascongadas estuvieran dentro del Estado Español con una cierta utonomía, pero el daño ya estaba hecho. Fruto de sus ideas odiosas contra España, el PNV las llevo en su ideario político y ya en los 60 nació la banda terrorista ETA, que si bien tiene una ideología marxista (muy contraria a la de Arana que era conservador), utilizó el odio de Arana para justificar sus viles asesinatos.

Los Reinos Hispánicos

A lo largo de la historia la formación de la composición de lo que en la actualidad es España ha sufrido diversos cambios, los cuales han influido en nuestra forma de ser y nuestra cultura.

Conviene señalar que los Reinos que conformaron la Península Ibérica y que son los antecesores directos de la actual España se formaron durante la etapa conocida como la Reconquista. Los Reinos, los cuales hacían pactos de lucha contra los musulmanes de forma ocasional o guerreaban entre ellos por intereses comunes, no tenían el interés de decir "echemos a los moros de la península". Muchas veces convivieron e hicieron pactos con los propios musulmantes. Hay que recordar que los que profesaban la recién creada religión de Mahoma llegaron el 711 y oficialmente perdieron su reducto granadino a manos de los Reyes Católicos en el Siglo XV. Estamos hablando de muchos años y, por lo tanto resulta lógico que de vez en cuando hubiera épocas de paz como también las hubo de guerra.

-El primer Reino como tal fue el de Asturias, al que podríamos calificar el que inició todo ("Asturias en España; lo demás tierra conquistada"), donde los rebeldes comandados por Don Pelayo se enfrentaron a las tropas musulmanas, las cuales recaudaban impuestos en la zona. En su momento, se pensó que Don Pelayo, figura mítica donde las haya, era descendiente de los visigodos, aunque no esta del todo claro. Recordemos que muchas de esas historias se mueven entre la ficción y la realidad. Por un lado, los cristianos lo ponen como un héroe, mientras que los musulmanes lo pintan como un infiel absurdo.

En la actualidad la Región de Asturias es Principado debido al que el sucesor del Rey de España es Príncipe de Asturias. El final fue sobre el 925, cuando Fruela II sucedió a su hermano Ordoño y unió sus territorios al Reino de León. Por lo tanto, el Reino de Asturias es considerado el precedente histórico de la corona castellana y también del Reino de Portugal.

-El Reino más extenso fue el Reino de Castilla. Éste merced a las múltiples rencillas, pactos o divisiones hereditarias conformo varios Reinos los cuales algunos tuvieron una cierta autonomía durante mucho tiempo hasta la reunificación y otros apenas duraron. 

Alfonso X el Sabio, Rey de Castilla y León

Los Reinos de la Corona de Castilla y León fueron:

• Reino de Castilla, cuyo precedente lo tenemos en el Condado de Castilla.
  
• Reino de León.
• Reino de Galicia.
• Los Reinos conquistados a los musulmanes en la zona que actualmente es Andalucia: el Reino de Córdoba (tomado en 1236), el Reino de Jaen (tomado en 1246. En 1444 el futuro Enrique IV de Castilla, por aquel entonces Príncipe de Asturias, se convirtió en el primer y único Príncipe de Jaén), el Reino de Sevilla (tomado en 1248) y el Reino Nazarí de Granada, tomado en 1492, por los Reyes Católicos, los cuales están enterrados ahí.
  

Aparte hubo otros territorios que tuvieron la calificación de Reino, aunque tras su conquista, dependían del Reino de Castilla:

• Reino de Toledo, conquistado en 1085
• Reino de Murcia, conquistado en 1258.

El Reino de Castilla podríamos definirlo como prospero debido a que una vez iniciado el descubrimiento de América su extensión por el Océano Atlántico fue tremenda, aparte de que por el sur inició también sus conquistas, por el norte de África, aparte de su entrada en las Islas Canarias, las cuales tardaron todo un Siglo en ser conquistadas (entre 1402 y 1496), siendo un nexo de unión entre Europa y América.

La Casa de Trastamara reinó desde 1369 hasta la llegada de un joven Príncipe extranjero de nombre Carlos y que era hijo de Juana de Trastamara, última Reina de la dinastía (aunque, por sus problemas mentales, no reinó), la cual a su vez era hija de Isabel y Fernando. Con Carlos comenzaba a reinar la dinastia de los Habsburgo. 

Isabel de Castilla

 -El Reino de Navarra, sucesor del Reino de Pamplona, conquistada por el Rey de Aragón, Fernando, el Católico. Posteriormente, se asoció dinasticamente con la Corona francesa, por lo que sus Monarcas eran "Reyes de Francia y Navarra".

-El Reino en Aragón, el cual surgió en 1035 de la unión de los condados de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza, que tuvieron su origen en la Marca Hispánica carolingia (para saber más...), con Ramiro I como Monarca, también estaba conformado por varios territorios: la Corona de Aragón, el Reino de Valencia (tomado en 1239), el Reino de Mallorca (creado por Jaime I el Conquistador, tras la conquista de la isla de Mallorca en 1231 y que, aparte de dicha isla, se hallaba conformado por la totalidad de las Islas Baleares) y los Condados de Cataluña. De los doce Condados Catalanes el más importante era el de Barcelona (del cual dependían incluso otros condados catalanes), de hecho, el Rey de Aragón también era Conde de Barcelona, de ahí, que el Rey de la actual España como descendiente directo, también del Rey de Aragón, ostente el título de Conde de Barcelona (a Barcelona se la denomina la ciudad condal).

Bandera y escudo del Reino de Aragón

El Reino de Aragón, más pobre que el de Castilla, pero no menos importante se extendió por el Mediterráneo, conquistando Napoles o Sicilia.

-El Reino de Portugal, el cual era el competidor más importante que tuvo Castilla a nivel comercial. El bisnieto de los Reyes Católicos, por cuestiones dinasticas, Felipe II, llegó a ser Rey de Portugal obteniéndose la ansiada unidad hispánica en una sola persona (Felipe I de Portugal). Durante el Reinado de Felipe IV de España, los lusos obtendrían la independencia del Imperio Español.

Este es un breve resumen de los Reinos que conformaron la Península Ibérica, el cual mediante pactos, herencias o conquistas al musulmán se fueron corformando poco a poco.

Durante el Reinado de los Austrias, los Reinos de Castilla y Aragón, a pesar de cuyo Rey era la misma persona, siguieron conservando cierta independencia, existiendo las Cortes de cada Reino, aparte de existir los fueros en las regiones que lo tuvieran, algo que aún actualmente conserva la región de Navarra. Con la llegada de los Borbones, hicieron el país a "la francesa" centralizandolo aún más, consiguiendo una relativa unidad. 

Boabdil le da las llaves de Granada a los Reyes Católicos

En la Guerra de Sucesión, Castilla fue fiel a la causa de Felipe V, sobrino-nieto de Carlos II y nieto de Luis XIV, el candidato "oficialista", y Aragón a la del Archiduque Carlos, por lo que cuando ganaron los borbónicos quitaron las instituciones propias de Aragón, así como los fueros por los Decretos de Nueva Planta (para saber más...). No debemos hablar de una guerra de una parte de España contra un Rey concreto, sino de una guerra de españoles contra otros por defender la causa de su "candidato".

Les cuento la historia tal como fue para que cuando vean determinados exaltaciones nacionalistas se den cuenta de que con sus falsas historias nos quieren tomar el pelo. La historia es como es y la de España no ha sido ni mucho menos un camino fácil, pero es la historia de un pueblo que, tanto en los buenos como en los malos momentos, tiene que sentirse orgulloso de su país, el cual ha sido uno de los más poderosos del mundo, tanto a nivel político como cultural.